ו וסחר בע"מ נ' טוב

החלטה

בפני בקשה להארכת המועד להגשת התנגדות המבקשת לביצוע השיק נשוא ההליכים בתיק זה.

לטענת המבקשת, אין השיק חתום בחתימתה וסכומו אף נפרע במזומן, טרם הפתיחה בהליכים, לידי הצד הקרוב לשטר (להלן: "יעקב"). אשר לאיחור בהגשת ההתנגדות (ששני הצדדים לא טענו למשכו), טענה כי מאז התקבלה בידה האזהרה ועד היום האחרון להגשת ההתנגדות, הבטיח יעקב כי תיק ההוצאה לפועל נפתח בטעות וכי יפעל לסגירתו.

ואולם, משנוכחה לגלות כי יעקב לא עשה כן, פנתה ליעוץ משפטי בעקבותיו הגישה את התנגדותה.

המשיבה, האוחזת בשיק מכח היסב, מתנגדת להארכת המועד. לשיטתה, לפי סיפור המבקשת ניתן להניח כי השיק נחתם בידי בעלה, בהרשאתה (עיון בפני השיק מעלה כי השיק משוך מחשבונם המשותף), ולכן לכאורה לא תעמוד למבקשת טענה זו.

דא עקא, כי המשיבה לא הגיבה לטענה בענין פרעון החוב נשוא השיק במזומן.

לענין הארכת המועד, טענה המשיבה כי המבקשת לא הציגה טעמים מיוחדים, הנובעים מנסיבות שאינן בשליטתה, המצדיקים להאריך המועד. כן ציינה, כי הסתמכה על מחדלה של המבקשת ואף נקטה הליכי הוצאה לפועל שהסבו לה הוצאות כספיות. המשיבה העירה שהמבקשת לא צרפה לבקשתה את תצהירו של בעלה, שהוא זה ששוחח עם יעקב וקיבל לכאורה את הבטחתו לסגירת תיק ההוצל"פ.

שקלתי את טענות הצדדים ובאתי למסקנה כי דין הבקשה להארכת המועד להתקבל. ובמה דברים אמורים? נכונה היא טענת המשיבה כי על המבקשת לשכנע את בית המשפט בדבר קיומן של נסיבות חיצוניות אשר אינן מצויות בשליטתה והביאו לכך שההתנגדות הוגשה באיחור (ראה לענין זה פסק דינו המאלף של כב' השופט (בדימוס) בעז אורון בע"א 6842/00 משה ידידיה נגד סולקאסט). יחד עם האמור בהלכה זו, נקבע זה מכבר, כי הסתמכות בעל דין, על דברים מפורשים של בעל הדין שכנגד, המצדיקים אי הגשת כתבי בי-דין במועד, יכולה להוות טעם מיוחד להארכת המועד (השוו: בש"א (עליון) 407/88 ענת קרמרז' נגד הסתדרות הצופים העבריים).

במקרה שלפני, הצהירה המבקשת פעמיים בתצהירה כי משיחות עם יעקב (שהוא יריבה הישיר) טען האחרון שמקור פתיחת ההליכים בטעות וכי יפעל לאלתר לביטולה. נציג המשיבה, לא סתר בתצהירו את טענת המבקשת. המשיבה לא צירפה תצהיר מטעם יעקב לסתור את גרסת המבקשת.

על כן, שוכנעתי כי בידי המבקשת טעם מיוחד, המצדיק את האיחור בהגשת התנגדותה. ודוק, הוכח עוד כי משעה שהסתיים המועד להגשת ההתנגדות, ותיק ההוצאה לפועל לא נסגר, חשה המבקשת לייעוץ משפטי ואף פנתה בכתובים למשיבה. קרי, משנוכחה שאין ידיים ורגליים להבטחת יעקב, לא גילתה זלזול או אדישות להליך המשפטי והזדרזה לפעול.

בשלב ההתנגדות, עומדת למבקשת כלפי הצד הרחוק כל טענת הגנה העומדת לה כלפי הצד הקרוב לשטר. המבקשת הציגה הגנה לכאורה כלפי יעקב, ולו בדמות טענת הפירעון, שלטעמי יש לבררה לגופה.

על כן, הבקשה להארכת המועד מתקבלת.

המועד לשמיעת ההתנגדות לגופה יוקדם ליום 10.2.11 בשעה 09:10.

אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים בפקסימיליה.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"א, 27 ינואר 2011, בהעדר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: